蔣某在天貓商城某科技網(wǎng)店購買了一輛定制款的獨輪平衡車，在試車過程中摔倒受傷，隨后蔣某以該平衡車存在質(zhì)量不合格、虛假宣傳等問題將該網(wǎng)店店主韓某訴至法院，要求“退一賠三”。日前，江蘇省南通市中級人民法院對這起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛作出維持一審判決的終審判決，認定無法達到消費目的，消費者在合理期間內(nèi)可要求退貨，判決韓某返還購物款3843.51元。
蔣某系一名獨輪平衡車愛好者。2020年2月5日，蔣某以3843.51元的價格在韓某經(jīng)營的天貓商城某科技網(wǎng)店購買了一輛定制款的獨輪平衡車。收到商品后，蔣某立即進行了試騎，卻不慎摔倒受傷。同年2月14日，蔣某以平衡車質(zhì)量問題為由向該網(wǎng)店店主韓某發(fā)起退貨退款申請。2月22日，韓某以顧客拍攝的視頻認為車子騎行無任何問題，是顧客新手操作不熟練造成的，故拒絕了售后服務(wù)申請。隨后，蔣某申請?zhí)熵埧头槿搿Ｍ?月18日，天貓客服作出買家反饋商品存在描述質(zhì)量不合格的問題，未能提供有效憑證的維權(quán)定性，作出不予支持蔣某請求的決定。3月20日，退款系統(tǒng)被關(guān)閉。
蔣某認為，該平衡車開啟電源指示燈不良，車輪不穩(wěn)定，不能達到體感控制轉(zhuǎn)彎的效果，更不能像網(wǎng)售宣傳廣告中所描述的雙手騰空騎行以及兩分鐘易上手可上馬路，該平衡車導(dǎo)致其多次受傷，存在質(zhì)量不合格、虛假宣傳、虛假評論等欺詐行為，遂將韓某訴至啟東市人民法院，要求被告支付精神損失費1000元、誤工費300元，退還購物款3843.51元并賠償原告三倍購物款。
啟東法院審理后認為，原告購買平衡車應(yīng)該預(yù)見車輛具有一定的危險性，駕駛需要一定技巧，其自述被告虛假宣傳、存在欺詐行為的證據(jù)不足，故對其主張三倍賠償不予支持。但原告因無法駕駛該車達到消費目的，且享有無理由退貨的權(quán)利，其在合理期間內(nèi)要求被告退貨，被告予以拒絕的行為不當(dāng)，故原告要求退還購物款3843.51元的訴請法院予以支持。原告主張誤工費與本案糾紛不屬于同一法律關(guān)系，本案不予理涉。原告主張精神損失費，于法無據(jù)，不予支持。
蔣某不服，向二審法院提起上訴。
南通中院審理后認為，案涉平衡車為獨輪設(shè)計，操控騎行能否達到體感平衡無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實際操作也因人而異，原告主張被告網(wǎng)店宣傳該車能夠達到體感控制轉(zhuǎn)彎構(gòu)成欺詐不能成立，故作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
■法官說法■
“隨著電子商務(wù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物已經(jīng)成為大眾日常的重要消費方式。但網(wǎng)絡(luò)交易中虛假宣傳、惡意刷單、虛假好評等欺詐行為也嚴(yán)重侵害了消費者的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，不利于網(wǎng)絡(luò)購物市場的健康發(fā)展。”該案一審承辦法官陳春花介紹說，本案主要爭議焦點是賣家關(guān)于平衡車體感控制轉(zhuǎn)彎的網(wǎng)絡(luò)宣傳是否構(gòu)成欺詐，而這決定著是否適用懲罰性賠償責(zé)任制度。消費者權(quán)益保護法第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。”
陳春花介紹說，欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的違法行為。虛假宣傳欺詐是消費欺詐的一種常見形式，而是否構(gòu)成消費欺詐，應(yīng)當(dāng)以一般消費者的角度來看，經(jīng)營者的廣告宣傳是否存在故意夸大產(chǎn)品性能等虛假情況，從而導(dǎo)致消費者陷入錯誤認識。消費欺詐的認定并不是“一刀切”，而應(yīng)結(jié)合具體案件綜合判斷。
平衡車是近年來興起的集休閑娛樂、代步工具等功能于一體的新型智能化產(chǎn)品，目前尚無關(guān)于平衡性能的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。原告對體感平衡車有消費需求，面對網(wǎng)絡(luò)購物中電動平衡車種類繁多、價格各異，其在選擇產(chǎn)品時應(yīng)負有合理審慎注意義務(wù)，認真閱讀產(chǎn)品的質(zhì)量、性能等信息，仔細比較，謹慎下單。本案提醒廣大消費者，只有認定在商家存在消費欺詐行為的前提下，主張“退一賠三”才可獲支持。
| 來源：人民法院報 | 作者：潘小維 古林