近日，江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)一起金融借款合同糾紛案，被告游某提出銀行未向其交付合同文本，其對(duì)合同內(nèi)容不知情的辯解未獲法院采信，法院以交付合同文本并非合同的成立要件為由，依法判令被告游某返還借款本金36195.4元及利息、罰息等費(fèi)用。
經(jīng)審理查明，游某因個(gè)人經(jīng)營(yíng)需要向原告某銀行申請(qǐng)貸款，與原告網(wǎng)上在線簽訂了《個(gè)人授信合同》、《個(gè)人借款合同》，合同約定被告游某向原告申請(qǐng)個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸款39000元;貸款期限為6個(gè)月，自2018年11月28日至2019年5月28日;貸款利率為年利率9.8003%，逾期貸款的逾期罰息利率按計(jì)收罰息之日的貸款執(zhí)行利率加收50%。2018年11月28日，原告依約向被告的銀行賬戶發(fā)放了39000元貸款 ，但被告游某未歸還全部借款本金，截至起訴時(shí)，被告尚欠借款本金36195.4元，利息、罰息共計(jì)3775.3元。為此，原告某銀行訴至人民法院，訴請(qǐng)被告李某返還借款本息。
庭審中，被告游某辯稱，其通過網(wǎng)上在線簽訂了借款合同，銀行并未向其交付合同文本，其對(duì)合同內(nèi)容并不清楚。故雙方之間未能成立借款合同關(guān)系，原告惡意拒絕交付合同文本致使合同無效，法院應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。
法院認(rèn)為，其一、原告某銀行與被告游某在線簽訂的《個(gè)人授信合同》、《個(gè)人借款合同》，均系各方真實(shí)意思的表示，未違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，且某銀行實(shí)際發(fā)放了貸款15萬元，雙方也已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定合同有效。其二、交付合同文本并非合同的成立要件，而只是從合同義務(wù)。從對(duì)合同的重要性而言，從合同義務(wù)明顯附屬于主合同義務(wù)，未交付合同文本雖存在瑕疵，不能以未履行從合同義務(wù)來對(duì)抗履行主合同義務(wù)。其三、從維護(hù)交易安全，促進(jìn)交易角度看，原告選擇在線簽訂合同是金融借貸領(lǐng)域發(fā)展趨勢(shì)，在線簽訂合同足以證明雙方達(dá)成合意。在原告已經(jīng)履行發(fā)放貸款義務(wù)，借款合同已經(jīng)實(shí)際履行的情況下，如強(qiáng)制要求必須提供書面合同文本，顯然是對(duì)合同雙方真實(shí)意思的干預(yù)，也不利于當(dāng)事人對(duì)合同的合理信賴，有悖于雙方簽訂合同的初衷，不利于交易安全。
據(jù)此，法院依法作出前述判決。判決書宣判后，原被告均服判息訴。
| 來源：中國(guó)法院網(wǎng) | 作者：陶然 劉凌雄