(一)法定代表人需就自己履行職務(wù)過程中因故意或者重大過失，給公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任
就董事、監(jiān)事、高管等侵害公司利益的行為，公司的法定代表人如果參與了相關(guān)交易的決策或簽署了相關(guān)文件，則會(huì)被認(rèn)定與相關(guān)侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，亦須對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
《公司法》僅明文規(guī)定了董事、監(jiān)事、高管的勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，嚴(yán)格來說，公司法定代表人不屬上述范疇，但一般認(rèn)為，法定代表人也對公司有勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。法定代表人如果違反法律或者章程規(guī)定，造成公司利益受損，需承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司法定代表人因參與股東對公司的侵權(quán)行為，被公司追究賠償責(zé)任：
王彥濤、煙臺(tái)路源汽車貿(mào)易有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決【山東省高級(jí)人民法院(2020)魯06民終6557號(hào)】
案件事實(shí)
2015年6月王彥濤被變更為被上訴人公司的法定代表人，當(dāng)時(shí)公司的股東趙祖言同意將法定代表人變更為王彥濤時(shí)是打算讓其掛名的。但是其擔(dān)任公司法定代表人后，多處文件有他的簽字，尤其是直接造成公司利益受損的相關(guān)交易文件中，有王彥濤的簽字，王彥濤本人辯稱對這些文件內(nèi)容不知情，其僅為公司的掛名法定代表人。他的簽字導(dǎo)致導(dǎo)致股東利益受損，公司利益受損。因此公司起訴其承擔(dān)賠償責(zé)任。王彥濤則主張其僅為掛名法定代表人，不參與公司的實(shí)際運(yùn)營，沒有勤勉義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)案涉賠償責(zé)任。
裁判要旨
(1)王彥濤在此前股東朱風(fēng)雷損害股東趙祖言利益，偽造簽名以變更公司股東登記時(shí)，予以協(xié)助。此外王彥濤在公司多筆貸款、轉(zhuǎn)賬等業(yè)務(wù)中有作為法定代表人簽字。這些行為已經(jīng)超過了“法定代表人”的范疇，實(shí)際參與了公司經(jīng)營。
(2)王彥濤作為一名具備完全民事行為能力的成年人，對自己的行為應(yīng)有足夠的認(rèn)知能力，在其未提交證據(jù)證實(shí)自己主張的情況下應(yīng)認(rèn)定其對自己簽字的材料內(nèi)容均是明知的，并應(yīng)承擔(dān)自身行為產(chǎn)生的法律后果。
(3)王彥濤作為公司的法定代表人，沒有對公司盡到忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，導(dǎo)致公司利益受損，現(xiàn)公司要求王彥濤賠償公司損失及利息，理由正當(dāng)。予以支持。
(二)法定代表人協(xié)助公司股東完成抽逃出資等行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任
法定代表人在抽逃出資等行為的相關(guān)文件上簽字的情況下，可以認(rèn)定法定代表人對侵權(quán)行為知情且有協(xié)助，構(gòu)成對公司的共同侵權(quán)，應(yīng)對公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
公司法定代表人在股東抽逃出資的單據(jù)上簽字，協(xié)助股東完成抽逃出資，應(yīng)對公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：
袁玉岷與光彩寶龍?zhí)m州新區(qū)建設(shè)有限公司、寶納資源控股(集團(tuán))有限公司、龍灣港集團(tuán)有限公司股東出資糾紛 【最高人民法院(2014)民二終字第00092號(hào)】
案件事實(shí)
2007年9月20日，龍灣港公司和寶納資源公司共同成立光彩寶龍公司。其中，龍灣港公司應(yīng)出資2719.2萬元。疏浚公司系龍灣港公司的子公司。袁玉岷同時(shí)擔(dān)任光彩寶龍公司、龍灣港公司、疏浚公司法定代表人。
9月29日，龍灣港公司實(shí)際履行出資義務(wù)，其中1439萬元系從瑞福星公司借款。
12月4日，光彩寶龍公司以支付工程款名義向疏浚公司匯款1439萬元，后袁玉岷在光彩寶龍公司該筆款項(xiàng)的資金使用申請單上簽字。事實(shí)上，光彩寶龍公司與疏浚公司沒有工程合同關(guān)系。
12月15日，疏浚公司將該筆1439萬元款項(xiàng)又以工程款名義轉(zhuǎn)付給瑞福星公司。
裁判要旨
(1)龍灣港公司、光彩寶龍公司、疏浚公司之間通過虛構(gòu)債務(wù)、間接轉(zhuǎn)款用以抽逃出資，三個(gè)公司的法定代表人均為袁玉岷，袁玉岷對三個(gè)公司之間抽逃出資的行為應(yīng)為明知。此外，袁玉岷在虛構(gòu)工程款以抽逃出資的資金使用申請單上簽字同意，證明他對此已知。
(2)根據(jù)《中華人民共和國公司法解釋三》第十四條第一款規(guī)定，公司的其他股東、董事、高管人員等，只要實(shí)施了協(xié)助股東抽逃出資的行為，即應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而與協(xié)助行為對抽逃出資所起作用的大小、是否為抽逃出資的必要條件等無關(guān)。故原審法院認(rèn)定袁玉岷實(shí)施了協(xié)助抽逃出資的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥。
(三)在企業(yè)破產(chǎn)程序中，法定代表人沒有履行法律規(guī)定義務(wù)，造成公司或者公司債權(quán)人利益受損，法定代表人需就造成的損失承擔(dān)責(zé)任;同時(shí)，破產(chǎn)程序中，公司如有損害債權(quán)人利益，如惡意減少自己財(cái)產(chǎn)的行為，法定代表人也需就此承擔(dān)賠償責(zé)任
公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，公司的法定代表人有負(fù)責(zé)或者協(xié)助公司清算的義務(wù)，具體包括妥善保存公司相關(guān)資料，配合法院及破產(chǎn)管理人的詢問等。如果法定代表人怠于履行上述義務(wù)，妨礙了破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行，造成公司或者公司債權(quán)人利益受損，公司法定代表人有可能需就破產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
在公司破產(chǎn)過程中，如果公司有損害債權(quán)人利益的行為，如低價(jià)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓等，法定代表人也需承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)法定代表人可以抗辯其不參與公司經(jīng)營管理，但其證明責(zé)任很大，而一旦無法證明，就要承擔(dān)不利后果，承擔(dān)清償責(zé)任。
公司破產(chǎn)程序中，法定代表人未能提供清算所需的財(cái)務(wù)賬簿等資料，導(dǎo)致公司清算受阻，法定代表人需因此對公司債權(quán)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任：
1229任建洪與江陰泰煒?biāo)軜I(yè)科技有限公司、衛(wèi)繼軍損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書【江蘇省無錫市中級(jí)人民法院(2021)蘇02民終1229號(hào)】
案件事實(shí)
2019年12月30日，法院受理張玉清申請?zhí)樄酒飘a(chǎn)清算一案。同日，一審法院依法指定江蘇謀盛律師事務(wù)所為泰煒公司管理人。后經(jīng)法院裁定確認(rèn)：張玉清享有普通債權(quán)646786元、江陰市興達(dá)染整設(shè)備制造有限公司(以下簡稱興達(dá)公司)享有普通債權(quán)2萬元。
2020年8月26日，法院作出(2019)蘇0281破23號(hào)之四民事裁定書，查明：泰煒公司法定代表人為衛(wèi)繼軍，股東為衛(wèi)繼軍、任建洪;管理人未接管到財(cái)務(wù)賬冊等資料，不能對泰煒公司進(jìn)行全面清算。
裁判要旨
(1)衛(wèi)繼軍作為泰煒公司的法定代表人(執(zhí)行董事兼總經(jīng)理)對泰煒公司的印章和賬簿、文書等資料負(fù)有保管義務(wù)。
(2)管理人在泰煒公司破產(chǎn)清算程序中未能接管到財(cái)務(wù)賬冊等資料，不能對泰煒公司進(jìn)行全面清算，由此可見衛(wèi)繼軍、任建洪未盡到《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條所規(guī)定的相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致泰煒公司財(cái)產(chǎn)狀況不明，致使管理人無法執(zhí)行清算職責(zé)，給債權(quán)人利益造成損失，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。