２０２１年６月３０日，隨著５５萬人民幣和解款支付到位，杯勾土地有限公司（Ｂａｇｅｌ’ｓ Ｌａｎｄ Ｃｏｍｐａｎｙ ﻪＬｉｍｉｔｅｄ）與北京ｘｘ商貿(mào)有限公司之間股權轉讓糾紛案全部履行完畢。
這個案件從２０１８年３月立案，到２０２１年６月３０日履行結束，當事人拿到款項歷時三年零三個月時間。雖是一件不太復雜的商事案件，但由于主體瑕疵、合同條款缺陷以及對方人為設置的障礙，代理過程頗為艱難。但代理人黃繼保律師憑著對法律的嫻熟運用、對委托的忠于職守，堅持到底，百折不撓，對方終于主動要求和解并支付款項，案件最終有了良好的結果。
一、基本案情
百吉時代（北京）有限公司是一家生產(chǎn)“杯勾（Ｂａｇｅｌ）”食品的公司（簡稱百吉公司），杯勾食品系發(fā)源于歐美的烘焙面包，百吉公司曾于２００８年向北京奧運會的西方代表團提供過杯勾面包，過硬的烘焙工藝和獨特的口味配方受到一致好評。
百吉公司是一家外資公司，由杯勾土地有限公司（Ｂａｇｅｌ’ｓ Ｌａｎｄ Ｃｏｍｐａｎｙ ﻪＬｉｍｉｔｅｄ，簡稱杯勾公司）獨資設立。杯勾公司是一家加拿大公司，百吉公司和杯勾公司的股東和法定代表人都是加拿大籍華人羅女士。
２０１６年，通過兩份轉股協(xié)議，北京ｘｘ商貿(mào)公司（簡稱商貿(mào)公司）受讓了百吉公司的股份，其中第一份協(xié)議以１５３萬元受讓百吉公司５１％的股權，第二份協(xié)議以６０萬元受讓百吉公司２３％的股權。履行中，商貿(mào)公司只支付了第一份協(xié)議的５０萬元，以及第二份協(xié)議２５萬元，就不再支付。
２０１８年年初，杯勾公司委托知寰律師事務所黃繼保律師代為維權。取得加拿大公證、認證的委托代理手續(xù)后，于２０１８年３月開始訴訟。按照履行時段，第一次訴訟于２０１８年１２月，北京四中院判決商貿(mào)公司支付轉股款５０萬元及違約金５萬元，商貿(mào)公司上訴后北京高院二審予以維持；第二次訴訟于２０２０年１２月判決商貿(mào)公司支付轉股款８８萬元及違約金１０萬元。
２０２０年１２月３０日，雙方達到執(zhí)行和解，在兩次判決總數(shù)額基礎上酌減部分金額后，商貿(mào)公司同意自動履行，目前已經(jīng)該款項已經(jīng)全部履行到位。
二、案件辦理過程中穿越的障礙
該案辦理歷經(jīng)三年多之久，對方換了四撥律師誓要“血戰(zhàn)到底”。過程中代理人歷經(jīng)各類法律陷阱和人為障礙，穩(wěn)步推進，贏了官司，執(zhí)行過程中雙方和解，為當事人贏得實實在在的利益。
（一）越過了股權轉讓合同主體設立錯誤的障礙。
該案轉讓的標的是百吉公司的股份，應該由百吉公司的股東杯勾公司與受讓方商貿(mào)公司之間作為主體簽訂合同，但當事人卻錯誤將百吉公司寫成股權轉讓方。哪有自己轉讓自己的道理？立案時代理人反復闡明是由于筆誤所致，從合同的目的、杯勾公司出具的公證認證手續(xù)，可以看出是轉讓方應為杯勾公司，說服立案庭予以立案；庭審中引導法官向對方詢問，是否由于筆誤將杯勾公司寫成了百吉公司，對方予以認可并記入筆錄，終于解決了此問題。
（二）越過了對方依據(jù)合同中的解除條款提出反訴的障礙。
商貿(mào)公司依據(jù)第一份合同第５條第９項，存在“甲方保證百吉公司截止２０１６年１２月３０日的員工薪資、社保、勞動合同均按照《勞動合同法》的要求繳納并簽訂…”，以及第７條第１項“甲方違反第５條任一條款，乙方有權解除本協(xié)議，收回股權轉讓款，并要求損害賠償…”之規(guī)定，提出反訴要求解除合同，返還轉股款并賠償損失。代理人對反訴進行抗辯，認為未繳納社保的僅為部分員工，且對方自從２０１６年９月簽訂股權轉讓合同后，即開始經(jīng)營百吉公司，直到本訴期間的并未行使解除權，究其原因是由于杯勾公司起訴后，想逃避支付轉股款的義務才提起，已經(jīng)超過合理期限，且有違誠實信用原則。法院采信了此觀點，駁回了對方的反訴。
（三）越過對方在朝陽法院另立案件起訴的障礙。
本案由于涉外，已經(jīng)由北京四中院管轄。商貿(mào)公司利用雙方簽約的主體寫成百吉公司的缺陷，以商貿(mào)公司來起訴百吉公司，立案時朝陽法院形式審查，由于雙方主體均為內(nèi)資而予以立案。接到朝陽法院通知后，代理人向法院遞交了雙方已經(jīng)在北京四中院開庭的筆錄，并闡明轉讓方應為杯勾公司，雙方都已認可，商貿(mào)公司此舉欲隱瞞事實，欺騙法院，拖延訴訟達到逃避法律責任的目的。朝陽法院查明事實，裁定駁回了商貿(mào)公司的起訴。
（四）越過了杯勾公司在加拿大已經(jīng)是“ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ”的障礙。
杯勾公司在加拿大，由于沒有定期年檢，法律狀態(tài)呈現(xiàn)是“ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ”。考慮到該公司并沒有走清算流程，而正在國內(nèi)進行訴訟清收債權，代理人建議他們將ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ翻譯成“吊銷”而非“注銷”。一審中法院認為公司雖為吊銷狀態(tài)，進行與清收相關的業(yè)務是不受影響的，沒有關注此問題。二審中，商貿(mào)公司新?lián)Q律師對此進行了強有力的抗辯，認為杯勾公司已經(jīng)沒有訴訟主體資格，不能提起本訴訟。二審法官對此態(tài)度有些猶豫。針對此問題，我們及時聯(lián)系在加拿大的羅女士，得知公司在ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ狀態(tài)下可以申請恢復，就申請了恢復程序，并將恢復結果及時回復二審北京高院。
（五）越過了商貿(mào)公司聘請加拿大公證人作證的障礙。
商貿(mào)公司針對杯勾公司的訴訟主體資格問題，專業(yè)聘請了加拿大公證人、宣誓官Ｐａｕｌ進行了專業(yè)調(diào)查，并得出“杯勾土地有限公司（Ｂａｇｅｌ’ｓ Ｌａｎｄ ﻪＣｏｍｐａｎｙ ﻪＬｉｍｉｔｅｄ）根據(jù)加拿大法律注銷，原告不是法人或組織，因此沒有法律賦予的資格對被告提起訴訟”的結論，并對此作了公證向二審法院提交。對此公證書，杯勾公司從形式、內(nèi)容、性質(zhì)上均不予認可，最終該證據(jù)法院沒有采信該證據(jù)。
（六）越過了商貿(mào)公司惡意減資、增加股東和法定代表人逃避執(zhí)行的障礙。
商貿(mào)公司為逃避執(zhí)行，在第一件案件二審期間即著手減資，原法定代表人和獨資股東袁某變更為新法定代表人栗某，增加栗某為股東，將注冊資本金從５００萬元減至１０萬元。而栗某可能就是毫無履行能力、也不懼怕列為失信和限高的那類人。果然，杯勾公司申請執(zhí)行后，商貿(mào)公司無任何財產(chǎn)，只能將商貿(mào)公司列入失信并對栗某進行限高。杯勾公司取得股權轉讓款的終極需求沒有得到滿足。
代理人注意到，商貿(mào)公司簽訂轉股協(xié)議時為自然人獨資的有限責任公司，袁某為獨資股東。根據(jù)公司法６３條精神，以及《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第１３條，“作為被執(zhí)行人的個人獨資企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加其投資人為被執(zhí)行人的，人民法院應予支持”規(guī)定，雖然商貿(mào)公司已經(jīng)變更為普通有限公司，且注冊資本從變更前的５００萬元變更為１０萬元，但股權轉讓協(xié)議的簽訂和履行都發(fā)生在變更前，商貿(mào)公司應以變更前的法律狀態(tài)對申請人承擔責任，因此袁某不能證明公司財產(chǎn)獨立于個人財產(chǎn)時，應作為本案被執(zhí)行人，對公司債務承擔連帶責任。
為此，代理人在執(zhí)行程序中提起了執(zhí)行異議之訴，申請追加袁某為被執(zhí)行人，與商貿(mào)公司一并承擔連帶責任。袁某從開始不相信自己會輸官司，在執(zhí)行時又僥幸能夠逃避責任，但最終卻依然逃避不了與商貿(mào)公司共同作為被執(zhí)行人的結果，整個過程也給其上了一系列生動的法律教育課，促使其理性思考，為了自己的前途與聲譽，不得不委托其代理律師（第四撥律師）與黃律師進行和解，最終達成執(zhí)行和解協(xié)議，杯勾公司撤回了執(zhí)行異議之訴后，順利拿回了股權轉讓款。
三、辦理心得
２０２０年１２月３０日，在執(zhí)行異議之訴開庭，雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議時，北京四中院承辦法官朱秋菱說對黃律師說，“當事人（指杯勾公司）能找到你這樣負責任的代理律師，真是三生有幸”。法官的褒揚是對我們律師代理工作的認可和鼓勵，引領我們以后更盡責做好法律代理工作，更好踐行律師執(zhí)業(yè)道德。這個案件能夠實現(xiàn)客戶的終極需求，主要有以下幾點：
（一）識別“雷區(qū)”，謹慎“排雷”。
當事人由于法律知識欠缺，將轉讓主體杯勾公司寫成了百吉公司，這一缺陷如果讓對方抓住不放，可能會導致合同無效。代理人在庭審中，闡述了當事人簽訂合同的目的是為了轉讓和受讓百吉公司的股份，主體應是杯勾公司而不是百吉公司，引導法庭要求對方確認了“雙方由于筆誤將杯勾公司寫成了百吉公司”這一事實，為訴訟的順利開展鋪平了道路。
杯勾公司的法律狀態(tài)是“ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ”，該公司是由于沒有年檢而致，因此，在公證、認證手續(xù)的辦理階段，代理人要求將該詞翻譯成“吊銷”而非“注銷”，避免了該主體已經(jīng)注銷而無訴訟主體資格的風險。雖然在以后的訴訟中，對方代理律師對此進行了強有力的阻擊，但都有驚無險。
（二）根據(jù)案情適時提起執(zhí)行異議之訴。
商貿(mào)公司已經(jīng)惡意減資、增加股東、變更法定代表人，杯勾公司申請強制執(zhí)行，商貿(mào)公司名下無任何財產(chǎn)，法院執(zhí)行部門只能對公司及變更后的法定代表人進行失信、限高處罰，但無效果。在此情況下，代理人及時注意到雙方簽訂股權轉讓協(xié)議時，袁某為商貿(mào)公司獨資股東和法定代表人，根據(jù)公司法６３條的規(guī)定，“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任”，而提起執(zhí)行異議之訴，訴請袁某對此債務承擔連帶責任，而法院審理的示明程序已明確能夠支持該訴請，袁某最終不得不就范，主動與杯勾公司達成和解。
（三）認準了的維權路徑，不動搖，不回頭，堅持到底。
雙方簽訂的轉股協(xié)議是真實意思表示，商貿(mào)公司簽約時的獨資性質(zhì)也為提起執(zhí)行異議提供了路徑，商貿(mào)公司不履行協(xié)議、不支付轉股款、惡意減資、增加股東和變更法定代表人的行為有違誠實信用原則，因此，維權行為的正當性也給了代理人堅持的信心和底氣。代理人在辦理案件中，遇山開路，逢水架橋，面對對方的抗辯和人為設置的障礙，不畏懼，不退縮，堅持到底，案件最終取得了良好的代理效果。
近日，代理人將到位的股權轉讓款匯給遠在加拿大的羅女士。不久，心情不錯的羅女士全家就去Ｃａｌｇａｒｙ度假了，還發(fā)給代理人好多湖光山色的美景，并注明：“黃律師，感謝”。
