近日，知寰律師事務所收到中國國際經濟貿易仲裁委員會[ 2021]中國貿仲京裁字第1387號裁決書，在申請人鄭州金水萬達投資有限公司(簡稱金水萬達)與被申請人北京愛普電力股份有限公司(簡稱愛普電力)建設工程施工合同糾紛中，黃繼保律師代理愛普電力取得完勝，仲裁委駁回了金水萬達的仲裁請求。
【基本案情】
一、案件背景
2014年4月，金水萬達與愛普電力簽訂《鄭州金水萬達中心臨時供電施工合同》，由愛普電力承建鄭州金水萬達中心臨時供電工程項目。該項目已經完工并投入使用。
雙方履行中產生爭議，未能進行正常結算。經過第三方價格鑒定機構評估，現場實際施工情況核算供配電工程20231843.08元，市政補償費用5691518.26元，由于各種原因導致部分外線供配電工程廢棄，金水萬達主張核減重復投資2739853.13元。金水萬達認為，工程結算金額為23183508.21元。金水萬達已經支付愛普電力工程款24043545.83元，超付860037.62元。
2017年2月，金水萬達發出《關于鄭州金水萬達中心臨時供電工程合同結算確認的公函》(鄭金水萬字[2017]10號，簡稱10號公函)，載明，“截止目前我司已經支付貴司本合同工程款24043545.83元，超付860037.62元，此超付部分款項在楊君柳變的電纜回收價款及其他貴司與萬達合作項目的工程款中予以抵扣”。
二、申請人主張
在合同履約過程中， 金水萬達多次催辦，愛普電力始終未能呈報相應結算資料，金水萬達委托第三方機構對涉案工程進行評估，評估結果具有合法有效性。
愛普電力未依約施工造成楊君柳至商業區開閉所的外線配電工程供電局不予驗收，造成重復投資270萬元，應予核減。
因此，工程結算金額23183508.21元，金水萬達已經支付24043545.83元，超付的部分860037.62元應予以返還。
三、被申請人主張
根據10號公函，即使存在超付情形，由于愛普電力對用廢棄電纜抵扣并未表示異議，因此對該超付事項已經作過處理，金水萬達無權另行要求返還超付部分。
廢棄工程電纜，共8819米3x400的電纜，經過咨詢，每米電纜約9公斤銅，按照市場價每公斤50元左右，價值400萬元左右。此款項由金水萬達予以回收變賣，未返還給愛普電力。
愛普電力施工過程中辦理的5份簽證共322059.48元，在結算時應當計入而沒有計入，應一并結算。愛普電力向供電公司支付了20萬元左右的臨時用電保證金，此款項在金水萬達向愛普電力支付的工程進度款中已經扣除，也沒有返還給愛普電力。
因此，不同意申請人的仲裁請求。
【仲裁庭觀點及裁決結果】
仲裁庭認為，《施工合同》合同有效，對雙方具有約束力。對爭議焦點分述如下：
1、本案項目是否存在超付工程款。
仲裁庭認定，在愛普電力未提供相應證據證明最終結算價款有誤的情況下，申請人委托第三人進行造價評估并無不妥。愛普電力主張的五份簽證共322059.48元可與金水萬達另行結算，不在本案中處理;愛普電力主張繳納的臨電保證金證據不足。
2、廢棄電纜由誰接管和控制以及回收能否確定。
根據工程施工材料管理的一般慣例，施工方提供材料進場時就有建設方以及監理的進場驗收，材料的進場出場有嚴格的現場管理措施，而申請人發出的10號公函中有關于楊君柳變電纜回收的意思表示且被申請人對此予以認可，據此，對廢棄的楊君柳變電纜在回收處置變現前的接管和控制，從本案現有證據綜合考量難以歸責于申請人或被申請人一方，因此仲裁庭酌情認定雙方負有共同的責任和義務。
3、雙方債務是否因10號公函而發生抵銷。
10號公函“抵扣”的意思表示是申請人率先發出且被申請人對此予以認可，這是雙方對超付工程款的支付方式達成的新的抵扣合意，該等意思表示真實且不違反法律規定，可以認定為協議抵銷。相對于愛普電力而言，愛普電力是“廢棄電纜回價款”以及“其他項目工程款”的債務人，金水萬達對該等債務的存在是認可的且對該等債務的確認具有一定的優勢地位和義務，只是該等債務的具體數額在本案中尚無切實充分的證據予以確認，導致仲裁庭在本案中無法確認抵銷的行為是否已經實際完成，但這只涉及到雙方對協議抵銷的具體履行問題，并不能因此否認雙方協議抵銷的真實意思表示及合法有效性。在雙方未達成新的合意對10號公函確定的協議抵銷進行變更前，仲裁庭認為申請人直接向被申請人主張返還超付工程款有違誠實信用原則，故對金水萬達在本案中的該等主張不予支持。
4、裁決結果
駁回申請人的仲裁請求。本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。
【案件評析】
本案訴訟標的雖然不大，但是案件證據量大，仲裁持續時間長，作出裁決的時間一再延期，從2019年5月24日申請人提交仲裁申請，到2021年6月9日收到裁決書，歷時超過兩年之久。代理人代理本案過程中，與仲裁庭多次溝通，據理力爭，把握了以下幾個關鍵點：
一、梳理證據，研讀證據，理清案件事實和脈落，根據證據形成抗辯思路。
接受代理后，根據證據和愛普電力相關當事人的陳述，逐漸理清案件脈落。鄭州金水萬達作為萬達集團的下級企業，仲裁時在其他項目與愛普電力仍然存在合作。愛普電力在施工過程中造成部分工程重復施工確屬事出有因，且已造成愛普電力在該項目虧損運營。面對金水萬達公司的強勢證據，愛普電力一度想與對方和解，但金水萬達要求必須按仲裁請求全額支付。
代理人發現金水萬達向愛普電力發出的鄭金水萬字(2017)10號《關于鄭州金水萬達中心臨時供電工程合同結算確認的公函》中，有“此超付部分款項在楊君柳變的電纜回收價款及其他貴司與萬達合作項目的工程款中予以抵扣”的內容，據此形成“超付工程款已經協議處理，金水萬達無權要求愛普電力”返還的抗辯思路。
二、在庭審中作出承諾，使金水萬達在10號公函中“抵扣”的意思表示生效。
10號公函系由金水萬達公司單方作出，系要約行為，其文中“抵扣”的意思表示并未經過愛普電力書面回復同意履行，因此，在征詢愛普電力公司的意見后，代理人在庭審中表示，對10號公函要求“抵扣”的意思表示，愛普電力并沒有異議。
三、以10號公函為事實基礎，適時提出仲裁反請求申請書，引起仲裁庭的重視和角力上的平衡。
為引起仲裁庭對10號公函的重視，我們以10號公函、確實存在廢棄電纜作為事實基礎，在第一次庭審后提出了仲裁反請求申請書，請求金水萬達返還廢棄電纜回收款，暫定數額860037.62元(與申請人請求數額一致)，理由在于，10號公函表明楊君柳變的電纜已經為金水萬達回收、變賣，因此應予返還。鑒于雙方的合作關系，雖然廢棄電纜回收價款為300余萬元，但申請人在本申請中僅主張返還860037.62元。
同時，根據《中國國際經濟貿易仲裁委員會證據指引》提出特定披露請求書，要求金水萬達披露廢棄電纜回收、變賣的財務數據，因為此數據決定到廢棄電纜能夠抵扣的數額或金水萬達向愛普電力應當返還的數額，與本案具有關聯性。
啟動反請求程序后，金水萬達進行了反請求答辯和舉證，雙方在請求與反請求中達到一種新的平衡。同時，雖然仲裁庭最終并沒有支持反請求，但重新啟動反請求程序，促使仲裁庭重新審視10號公函的重要性，并形成“超付工程款已經予以協議抵扣、仲裁請求返還超付工程款有違誠實信用原則”的自由心證，據此作出本案的裁決書。
評析人：黃繼保律師，本案愛普電力公司代理律師。